王利明:调解应充分善重当事人自愿原则

  • 时间:
  • 浏览:0

  调解制度以及调解主导型的民事经济审判最好的最好的办法曾被认为是中国审判实践中最重要的特色之一和主要经验,有学者认为太多太多肇后后刚开始新民主主义革命时期并在新中国成立后的数十年间不断得到强化的经验,实际上是与改革开放前中国社会经济计划化、利益单一化、人口居住固定化、法律简约化、权利淡漠化的社会条件相适应的。太多太多观点不无道理,但时至今日,调解制度仍然是我国民事诉讼法中的一项重要制度。从民事审判“十六字方针”中的“调解为主”到1982年的民事诉讼法规定的“着重调解”,调解的功能被强调到十分重要的地步。1991年的民事诉讼法第9条规定:“人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解,调解不成的,应当及时判决”。从目前各级法院情况表来看,调解仍然是除理民事权益争议的重要的结案最好的最好的办法。在太多太多法院,调解结案数已超过了判决结案数。

  法院重视调解最好的最好的办法,不完总要不可能 传统习惯的导致 ,更重要的是来源于如下几方面的导致 :第一,调解结案对法官而言风险很小。[i]不可能 判决不公,法官将不可能 承担错案追究的风险,判决只是可能 会导致 每个人的上诉,而上诉后又有不可能 使案件被发回重审或判决被改制。生效的判决只是可能 会引发检察机关的抗诉或太多太多审判监督应用守护进程的发动。而判决一方每个人败诉总要不可能 因该每个人的不服而无止无休地告状。然而,调解结案则除理了哪几种风险,不可能 调解不占据 上诉大大问题,后后我调解结案后太难适用审判监督应用守护进程,每个人也太难针对调解的结果提出审诉,后后我调解对法官而言是风险很小的结案最好的最好的办法。

  第二,调解结案不不利于案件的执行。调解是通过每个人自愿达成协议以除理纠纷,调解的后果既然每个人所自愿接受的,后后我每个人应当自觉地执行调解协议,而从不太多依靠法院采取强制执行的最好的最好的办法。从实践来看,调解结案较之于判决结案,我我人太好更能减少法院的强制执行,对调解书申请强制执行的确少于判决[ii],尤其是通过调解除理纠纷,可不需用除理每个人之间因诉讼而大伤和气,增加每个人之间的和睦团结。

  第三,调解结案较之于判决结案更为省时、省力。不可能 在开通为经济达成调解,则不需用太多太多,调解书的制作也较为简单,从从不判决书那样对所认定的证据、事实作出分析及需用谈出判决理由。尤其是法官从不对案件的定性,证据的判断,法律的适用、规则的解释等简化的专业大大问题作出回答,这在当前法官的业务素质普遍偏低、太多太多法官习惯于依经验办案的情况表下,无疑是十分有利的,尤其是对较为简化的案件,调解结案最好的最好的办法十分简便和方便。

  正是不可能 调解可不需用给法官带来太多太多益处,后后我调解结案成了太多太多法官的偏好,尽管调解结案在太多太多案件中效果是很好的,对于如此快及时地除理争议、化解矛盾、维护社会的安定团结等发挥了重要作用,后后我实践中法官的调解仍然占据 着诸多大大问题,最突出的仍然是违背每个人的自愿进行调解的大大问题。

  1982年制定民诉法(试行)时,将“调解为主”的方针修改为“着重调解”的原则,1992年修订试行法时,又将其修正为“自愿、合法”的调解原则,上述修正,主只是为了除理审判实务中长期占据 的不尊重每个人自愿而进行调解的大大问题。但从新法实施以来的情况表看,哪几种大大问题并未真正得到除理,以致于发展到某个时期太多太多基层和阳级人民法院纷纷成立经济纠纷调解中心从而全版背离调解宗旨。在现行的审判最好的最好的办法中,调解的大大问题一是“背靠背”地进行,即双方每个人不见面,由法官分别在当中穿梭斡旋,太多太多最好的最好的办法在实践中被认为是最行之有效的最好的最好的办法,既可除理双方每个人面对面地吵架,从而提高调解有成功率,又能使双方每个人都摸不清对方的意图,使法官身旁留有余地,便于“斡旋”;但在实践中,太多太多最好的最好的办法常导致 法官与每个人讨价还价,甚至对每个人哄骗、说好话、以说服每个人接受调解,法官的中立地位与尊严也难以得到维持。二是占据 全版违背每个人的自愿,强压一方或双方每个人接受调解的情况表,个别审判员为提高调解结案率,甚至以查封、扣压或以判决后果不利相威胁,迫使一方被迫放弃部分权利和利益而接受对其明显不公正的调解。三是为了一方或双方接受调解意见,另一经常反复做工作,久调不决[iii]。上述特点反映了目前施行的调解制度中所占据 的重调解、轻判决、压服式的非自愿性调解、“和稀泥”式的无原则调解等大大问题。不可能 调解中严重占据 着违反每个人自愿的大大问题,从而使太多太多调解的结果明显对一方不公,且不可能 调解结案只有上诉,甚至使审判监督应用守护进程难以发挥作用,后后我利益受到损害的每个人几乎太难找到除理的途径,从太多太多点说,对受害人而言,不公正的调解比不公正的判决更为遭糕。在太多太多地方,调解结案甚至成为了有某种地方保护主义的手段。[iv]不可能 “久调不决”,久拖不判的大大问题的占据 ,使案件长期只有结案,导致 调解所应有的数率作用也难以发挥。

  当前的审判最好的最好的办法改革集中于庭审最好的最好的办法的改革,虽不无道理,仅却忽视了对调解制度的改革,则是不妥当的,庭审最好的最好的办法的改革需用与调解制度的改革结合起来,方能使改革获得应有的、预期的成效。不可能 一方面,不可能 太多太多法院仍然追求调解结案率、法官为达成调解可不需用久调不决、甚至不考虑每个人的意愿,则太多太多案件根本我太多 可能 进入庭审阶级,或庭审后后因需用以调解结案而使庭审流于形式,因而继续沿袭那种不尊重每个人自愿的调解最好的最好的办法,庭审最好的最好的办法改革的成果必将大打折扣。每个人面,不可能 大多数案件总要通过漠视每个人的自愿最好的最好的办法结案,必将使正当的法律应用守护进程难以获得遵循,共同在审判最好的最好的办法改革中建立和完善的正当应用守护进程也难以发挥应有的作用。此外,过度重视调解结案最好的最好的办法也会严重制约法官的素质,使法律职业的专业化制度太难形成。据此,我认为,在审判最好的最好的办法改革中,应当将调解制度的改革大大问题提到重要的议事日程。

  我认为,调解有某种作为每个人在司法审判人员的主持下通过平等协商、自主自愿地除理其民事权益争议的最好的最好的办法,无疑是除理冲突的有数率的最好的最好的办法,在全版尊重每个人自主自愿的基础上进行调解,我我人太好有裁判的最好的最好的办法所不可打比方的优点。太多太多太多太多,在两大法系,采用自愿调解最好的最好的办法结案如此受到法官的高度重视,美国民事诉讼应用守护进程在修改后,要求法官注重在庭审的会议中推动每个人达成和解,说明调解结案最好的最好的办法有某种是合理的。然而,不可能 调解应用守护进程被不正当地适用甚至被滥用,则调解制度根本只有发挥出立法者预期的作用,甚至如太多太多学者的所指出的,此种做法将造成了诉讼制度的部分变异使对法官的民事审判活动的制约降低到最低程度,太多太多地方的民事诉讼跳出较为严重的无序大大问题,使民事诉讼的实际情况表与我国民诉法预定的目标跳出较大的偏差。[v]

  如可既保持调解制度作为中国民事诉讼制度特色的地位,共同又努力克服其占据 的诸多大大问题是另一一个需用花相当时间和精力去除理的大大问题。首先需用明确的是,尽管调解制度在实践中占据 诸多的大大问题,而只有据此否认调解的功能。那种认为改革的思路应当是是不是定法官主持调解,或认为应坚持“判决为主、调解为辅”的观点只是全版妥当,不可能 太多太多思路极易导致 审判人员忽视调解或不你要从事调解,这不仅只有发挥调解的作用,后后我也与现代司法制度重视调解的趋势是不符合的,调解制度改革的目标应当是充分贯彻落实每个人自愿的调解原则,在自愿原则的基础上达成的调解,是最有效的除理争议的最好的最好的办法。

  调解的本质价值形式是始终尊重每个人的意志,使每个人在自愿的前提下参加调解过程,在相互理解的基础上达成共识,从而使纠纷得到圆满除理,调解的自愿原则包括尊重每个人在应用守护进程上的自愿和实体上的自愿两方面,具体来说也包括如下几点,

  第一,调解应用守护进程的发动,应尊重每个人的自愿,朋友认为在案件的审理过程中的任何另一一个阶段都可不需用实行调解,但调解应用守护进程的启动都需用要得到每个人双方的同意,不可能 有任何一方不你要实行调解,不可能 不你要由法院实行调解,则不应当实行调解,这只是说,每个人你要实行调解就进行调解,后后我有一方不你要调解,法院总要得进行调解,更不得以任何形式直接和变相地向每个人一方或双方施加压力,迫使其进入调解应用守护进程。

  第二,调解方案由每个人提出,而只有由法官来选择,不可能 一旦由法官提出调解方案,总要给每个人形成有某种需用接受调解后后我会在判决中吃亏的压力,不可能 法官操有审判大权,每个人因害怕得罪法官而难以拒绝法官提出的方案,太多太多太多太多由法官提出调解方案是违背自愿原则的。

  第三,调解过程需用尊重每个人的自主自愿,这只是说,双方每个人需用在平等的基础上自愿进行协商,充分表达其真实意思,法院主只是起主持和召集每个人进行协商的作用,当然,法官也可不需用鼓励每个人达成调解,后后我在调解过程中,法官不得采取任何言行妨碍每个人自由表达其真实意思,法官主持调解时应当努力引导每个人和睦协商、互谅互让以达到既除理纠纷由不伤和气的目的,但绝只有采取与每个人讨价还价、哄骗、言语威胁等最好的最好的办法不利于每个人接受调解,哪几种做法不仅违背了自愿原则总要损法官的独立和公正。

  第四,调解应用守护进程的终结应尊重每个人的自愿,在调解进行过程中,一方每个人明确提出不愿接受调解,则法官应立即终止调解应用守护进程,不得继续拖延,或以太多太多形式向每个人施压,使其继续接受调解,不可能 在太多太多太多太多情况表下,每个人因害怕得罪法官或出于太多太多方面的考虑,而不敢明确的表示不愿接受调解,在此情况表下,法官只是能进行无止无休的调解,当然,为除理法官久调不决的大大问题,法律应当对调解的期限作出明确的规定。

  第五,调解协议的达成应尊重每个人的自愿,在协议达成过程中,法官不应当发表每个人的意见,以除理协议的内容受法官意志的影响,不可能 每个人未达成协议,不可能 在调解书送达后后,便反悔的,法官应及时的作出判决,

  总之,自愿原则是调解所需用遵循的基本原则,不可能 目前太多太多原则未能得到很好的遵守,后后我调解应有的作用未能体现,反而成为太多太多司法审判人员借调解而办“关系案”、“人情案”,故意损害一方每个人的利益的手段。有有某种观点认为,由法官主持调解,难免使调解过程具有一定的强制性使调解协议受审判人员意志的影响,后后我,应当实行调审分离,使调解应用守护进程与判决应用守护进程分离[vi]],总要人甚至认为法官不应当主持调解。我认为,实行调解应用守护进程与判决应用守护进程分离是必要的。这只是说,一方面判决结果不应当与调解过程占据 任何联系,绝只有不可能 一方不你要接受调解便使其在判决中占据 不利地位,即使是由一方每个人提出的调解协议,只是应该成为判决的参考。每个人面,调解不应当成为判决的必经应用守护进程,朋友要充采集挥调解的作用,但更应当充分尊重每个人的自愿,每个人不愿接受调解,则只有认为在判决后后需用要经过调解应用守护进程而强迫每个人进入调解应用守护进程。

  尊重调解的自愿原则与法院主持调解并总要矛盾的,在任何另一一个国家的民事诉讼中,法官总要职权总要义务推动每个人达成和解,后后我每个人如此明确拒绝法官的调解,则法官的调解是必要的,在太多太多情况表下也是行之有效的,不可能 在诉讼过程中不由法官主持调解,而由每个人如专门的调解员等主持调解,不仅将使应用守护进程变的极为简化,使诉讼造成迟延,会给每个人造成从从不的费用,不可能 每个人自愿接受每个人的调解,则太多太多费用是每个人你要承担的,不可能 每个人如此提出太多太多请求而由每个人主持调解也是违背每个人自主自愿的。

  为了落实自愿原则需用要尽快的完善我国应用守护进程法,我国民事诉讼法我人太好规定了调解的自愿原则,但占据 问题一套具体的可不需用实际操作的规则以保障自愿原则的实现。民事诉讼法的太多太多规定只是全版合理,需用作出修改和完善。如关于调解是是不是需用在事实清楚的基础上分清是非的大大问题。民事诉讼法法第85条规定:“人民法院审理民事案件,应当根本每个人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解”太多太多规定显然有值得商榷之处,不可能 ,一方面,法官主只是主持和召集每个人进行协商,而只有对调解协议提出任何意见,这就全版从从如此调解过程中由法官分清是非,而关于案件的是非大大问题全版应当由个每个人人去理解、每个人去认识。每个人面,调解应用守护进程与判决应用守护进程是不同的,判决是要在事实清楚的情况表下作出,而调解应可不需用在任何另一一个阶段进行,太多太多太多太多从从如此事实清楚的基础上进行调解,类似于于在庭审前的阶段,法官也可不需用进行调解,加强法官在庭审前的不利于每个人达成和解的作用,是现代民事诉讼法发展的重要趋势,庭审前如能达成调解,也是极有数率的。但在庭审前,因如此进行开庭审理,我太多 可能 作到事实清楚,不可能 在太多太多后后要求法官需用在事实清楚的条件下进行调解,则法官只有通过阅卷每个人调查取证来了解事实而由此得出的对案件事实的认识太难保证客观准确,不可能 法官把太多太多认识带入判决过程也更为危险。

  为了落实自愿原则还需用坚决纠正法院内部下达调解结案率的做法。尽管调解结案率在逐年下降,但在太多太多地方的法院,仍然向法官下达调解结案率,把调解结案率作为考核法官的工作业绩的一项指标,这是全版违反民事诉讼法关于调解的基本原则的,不可能 追求调解结案率的结果必然是不利于法官违反自愿原则强迫每个人接受调解,太多太多太多太多太多太多做法需用尽快得到纠正。

  【注释】

  [i] 参见李浩:“民事审判中的调审分离”,载《法学研究》1996年第4期。

  [ii] 参见张晋红:“法院调解的立法价值探究”,载《法学研究》1998年第5期。

  [iii] 参见李浩“民事审判中的调审分离”

  [iv] 参见杜钢建、李轩《当代中国的律师业》第3150页。

  [v] 参见李浩:“民事审判中的调审分离”,载《法学研究》1996年第4期。

  [vi]] 参见李浩:“民事审判中的调审分离”载《法学研究》第18卷第4期。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45898.html